De matrix van de perceptie

1.Een zin die iedereen uitspreekt

Wat ook de leeftijd, het beroep of de reden van het bezoek is, de eerste zin die ik hoor is bijna altijd dezelfde: “iets blokkeert me”. Dat is geen anekdote. Het is een vaststelling uit het veld, herhaald over honderden consultaties en over de ongeveer tachtig publieke ontmoetingen die ik elk jaar leid in Frankrijk, België en Luxemburg. Een zin die zo universeel is, verdient ernstig genomen te worden: zij is geen banaliteit, zij is de diagnose die de persoon over zichzelf stelt zonder het te weten.

Want alles is al gezegd in die drie woorden — op voorwaarde dat men ze van dichtbij genoeg bekijkt.

2.Wat de grammatica zegt

De perceptie werkt alleen op eigenschappen: een vorm, een kleur, een plaats, een gewicht, een beweging. Maar “iets” is het enige woord van de taal dat aanduidt zonder ook maar één eigenschap toe te kennen. Het is een lege referent. Het woord “iets”, zo gebruikt, is letterlijk metafysisch: het bevindt zich buiten de perceptie. Wat geen contour, geen naam en geen plaats heeft, kan alleen ondergaan of geloofd worden — nooit gezien.

Kijk nu naar de bouw van de zin. Het grammaticale onderwerp is het “iets”. De persoon komt erin voor als lijdend voorwerp: “me”. Vanaf de eerste seconde van het gesprek beschrijft de persoon zichzelf dus als bewerkt door een agens zonder contour. Zij heeft die positie niet gekozen — haar zin heeft die voor haar gekozen. En zolang de zin dezelfde blijft, blijft de positie dezelfde.

3.Woorden delen het werkelijke in

Dit mechanisme is geen recente ontdekking. De hermetische traditie onderwijst het sinds de Oudheid — van het Corpus Hermeticum, dat Louis Ménard in 1866 vertaalde, tot het Kybalion, gepubliceerd in 1908 — via het principe van polariteit: tegenstellingen zijn geen twee dingen, maar de twee uitersten van eenzelfde ding, gescheiden door graden. Raadpleeg een thermometer en zoek de exacte plaats waar de koude eindigt en de warmte begint. U zult die niet vinden: er bestaat geen absolute warmte en geen absolute koude, alleen graden van eenzelfde schaal. Zwart en wit, licht en schaduw gehoorzamen aan dezelfde wet.

De consequentie is aanzienlijk: de woorden “warm” en “koud” beschrijven geen objecten. Zij delen een schaal in. En wat deze twee woorden met de temperatuur doen, doet de hele woordenschat met het werkelijke: elk woord trekt een grens, en de perceptie organiseert zich langs de getrokken grenzen.

Neem het meest verspreide paar van alle: het zichtbare en het onzichtbare. “Onzichtbaar” is een bijvoeglijk naamwoord van vermogen — het stelt dat het ding niet gezien kan worden, uit zijn aard. Het is een eigenschap die aan het object wordt toegekend, een principiële onmogelijkheid, en zij sluit de vraag af voordat die gesteld is. Zeg liever “niet gezien”, en alles verandert: het is niet langer een eigenschap van het object, het is een toestand van de relatie tussen een waarnemer en een ding — contingent, omkeerbaar, en zij roept onmiddellijk vier vragen op. Niet gezien door wie? Wanneer? Onder welke omstandigheden? Met welk instrument?

De hele geschiedenis van de kennis is die van het niet-geziene dat gezien wordt. De micro-organismen vóór de microscoop van Leeuwenhoek, in de jaren 1670; het infrarood vóór het experiment van Herschel, in 1800; de röntgenstralen vóór Röntgen, in 1895; de golven die op dit ogenblik deze kamer doorkruisen: niets van dat alles was onzichtbaar. Alles was niet gezien, binnen de waarnemingsomstandigheden van een tijdperk.

En men kan een stap verder gaan. “Onzichtbaar voor mij” maakt van mij een eenvoudig referentiepunt: ik onderga een grens. “Niet gezien door mij” maakt van mij de handelende instantie: het zijn mijn aandacht, mijn woordenschat, mijn perceptieve systeem die het ding uit het veld weren. Welnu, als ik het ben die het ding niet gezien maakt, kan ik ophouden het niet gezien te maken. De formule beschrijft geen feit — zij installeert een werkpositie. Daar wordt de training mogelijk.

De experimentele psychologie heeft dit mechanisme een beroemd geworden demonstratie gegeven. In het experiment van Simons en Chabris (1999) tellen toeschouwers de passes van een bal; intussen loopt een gorilla door het beeld — en de helft van hen ziet hem niet. De gorilla was niet onzichtbaar: hij is niet gezien gemaakt door de vergrendeling van de aandacht op de taak. Wat de grammatica suggereert, meet het laboratorium — een deel van het niet-geziene wordt voortgebracht door de waarnemer, niet door het object.

4.De gedachtekiem en het moment “ik zie het”

Het werk dat ik in de sessie verricht, berust op wat ik de gedachtekiem noem (le germe de pensée): een gekozen woord, aangepast aan de persoon en aan het moment, dat aan het “iets” zijn eerste eigenschap verleent — een eerste contour waaraan de perceptie zich kan vasthechten. De kiem levert geen verklaring. Hij schept een visualiteit.

Het resultaat dat ik waarneem, is van een opmerkelijke regelmaat. Wanneer de kiem juist is, komt de reactie binnen een fractie van een seconde, en het is elke keer dezelfde zin: “ik zie het”. Niet “ik begrijp het”, niet “dat is logisch” — “ik zie het”. De snelheid getuigt van de aard ervan: het subject leidt niet af, het neemt waar.

En kijk wat er met de grammatica is gebeurd. “Ik” is het onderwerp van de zin geworden. Het werkwoord is een werkwoord van actieve perceptie. Vooral het voornaamwoord: “het”. Een bepaald voornaamwoord veronderstelt een geïdentificeerd object — men kan niet “het” zeggen over wat contour noch naam heeft. De overgang van “iets” naar “het” is, in twee woorden, de overgang van het buiten-perceptieve naar het waargenomene. De zin heeft zichzelf omgekeerd: de persoon rapporteert geen vooruitgang, haar grammatica registreert die.

Op dat moment heeft de perceptie zich een stukje verder geopend, en iets precies heeft opgehouden te bestaan: het probleem, zoals het in de perceptie en in de gedachten leefde, is daar niet meer zodra het gezien is. De precisie is van belang: het is de perceptieve verhouding die getransformeerd wordt. De uiterlijke omstandigheden behoren tot een ander werk — maar wie heeft ooit met juistheid kunnen handelen op wat hij niet zag?

5.De precisie van de woordenschat

Wat de kiem in de sessie tot stand brengt, daarvan kan ieder het terrein voorbereiden in de eigen taal. Neem het woord dat men overal hoort: “ik ben bang”. De taal onderscheidt nochtans met finesse. De angst: het object is aanwezig, vóór mij, nu. De vrees: het object is geïdentificeerd, maar moet nog komen. De beklemming: er is geen object — een toestand zonder adres. De plankenkoorts: gebonden aan een precieze blootstelling, en zij lost op in de handeling zelf.

Welnu, elk van deze woorden schrijft zijn eigen uitweg voor. De angst roept om bescherming. De vrees roept om voorbereiding. De plankenkoorts roept om te beginnen. En de beklemming roept om geen enkele handeling op het object, want er is er geen — zij roept om een werk aan zichzelf. Wie “ik ben bang” zegt voor plankenkoorts, zal willen vluchten voor wat hij eenvoudigweg had moeten aanvatten. Het onnauwkeurige woord is geen stijlfout: het wijst naar de verkeerde deur.

Deze structurerende kracht van de woordenschat wordt vandaag gemeten. Russischtaligen, van wie de taal twee onderscheiden woorden oplegt voor lichtblauw en donkerblauw, onderscheiden deze blauwtinten sneller dan Engelstaligen — en het voordeel verdwijnt zodra hun innerlijke taal door een andere taak wordt bezet (Winawer e.a., 2007). Het woord schept de kleur niet: het installeert een grens, en de perceptie versnelt aan de benoemde grenzen.

“De grenzen van mijn taal betekenen de grenzen van mijn wereld.” Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 1921

De woorden observeren die men gebruikt, en de manier waarop men zich uitdrukt, is dus geen literaire oefening. Het is de eerste handeling van het perceptieve werk. Émile Coué had het al in de jaren 1920 vastgesteld: de formule werkt eerst op wie haar uitspreekt. En vanaf het moment dat men zich daarvan rekenschap geeft, begint de perceptie te veranderen.

6.De PPA — wanneer de stroom het gewone debiet overschrijdt

Er bestaan mensen bij wie dit werk geen verfijning is maar een noodzaak: zij van wie de perceptieve stroom het gewone debiet overschrijdt. Voor hen heb ik een term geïntroduceerd:

Het letterwoord duidt niet een van de twee toestanden aan, maar het hele fenomeen. Een PPA die ondergaat, ziet haar stroom overlopen en haar filter alleen het alarm doorlaten; een PPA die beheerst, heeft de verwerking van diezelfde stroom gestructureerd. Tussen de twee is er gave noch vloek: er is een leerproces. De perceptie kan worden vergroot, verbeterd, verruimd, vervolmaakt — zodra zij gecontroleerd, begrepen, geanalyseerd wordt. En het eerste instrument van die controle, het meest nabije, het meest dagelijkse, is de woordenschat.

Dit leerproces past in een precieze lijn. Al in 1912 presenteerde Albert L. Caillet voor een vergadering van wetenschappers en practitioners de grondslagen van wat hij de Mentale Behandeling noemde — drie gestructureerde niveaus, gestaafd met historische voorbeelden die teruggaan tot de Oudheid. Deze grondtekst is de filosofische basis waarop ik de Mentale Behandeling heb ontwikkeld zoals ik die aan het Centre EPÉU beoefen en onderwijs. Hij wordt door de Éditions Pongh! heruitgegeven onder de titel Aperçu général sur le Traitement Mental — een historische tekst waarvan de taal die van zijn tijd is, en waarvan de relevantie niets heeft ingeboet.

Dit begrip steunt op mijn praktijk van de perceptibiliteit, gedocumenteerd sinds 2013, en op jarenlang veldwerk — consultaties, onderricht en publieke ontmoetingen.

M. Mischa Harmeijer
Ik zie het onzichtbare. Ik verklaar het rationeel.
Oprichter van het Centre EPÉU

Centre EPÉU — Château de Villereglan, Saint-Martin-de-Villereglan (Aude) · de chat van de site

← Onderzoek en observaties — alle teksten